Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/185 E. 2013/9860 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanın, işyerini akşam saat 20:30 da kapatıp gittiği, ertesi gün saat 08:30 sıralarında dükkanından hırsızlık yapılmış olduğunu anlayarak kolluğa haber verdiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiği yönünde kesin bir delil olmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinden yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, sanık hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesinden verilen 2 yıl hapis cezasından sonra, 62. maddesinden 1/6 indirilerek sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanın, işyerini akşam saat 20:30 da kapatıp gittiği, ertesi gün saat 08:30 sıralarında dükkanından hırsızlık yapılmış olduğunu anlayarak kolluğa haber verdiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiği yönünde kesin bir delil olmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinin “2.” fıkrası yerine “4.” fıkrasından yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.