Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/15321 E. 2013/26344 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...'ın yakalandıktan sonra ...'ın kimlik bilgilerini verdiği, işlemleri bu şekilde yürütülerek gözaltı kararının bu isimle verildiği sonrası gerçek kimliğinin tespit edildiği anlaşılmakla; gerçekte ... isminde bir şahsın varlığının tespiti halinde TCK'nın 267/1 maddesi delaletiyle 268. maddesi uyarınca ''iftira'' suçundan, gerçekte böyle bir şahsın varlığının tespit edilememesi halinde ise TCK'nın 206. maddesi uyarınca ''yalan beyan'' suçundan ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. TCK.nın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle TCK.nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuç cezayı değiştirmediğinden ve müştekinin kolluk ve duruşmadaki beyanına göre işyerinden 5 lira kadar bozuk paranın da çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında; bu paranın sanığın hakimiyet sahasına geçirilip geçirilmediği sanığın kesintisiz takip sonucu yakalananıp yakalanmadığı araştırılmadan sadece televizyonu almaya kalkıştığından bahisle TCK.nın 35. maddesinde öngörülen teşebbüs hükmünün uygulanması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.