Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/10935 E. 2013/22437 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanığın soruşturma aşamasında kolluk tarafından temin edilen, kovuşturma aşmasında da mahkeme tarafından çektirilen fotoğraflarının, aşamalarda birden çok tanık tarafından kesin ve net bir şekilde teşhis edilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun şikayete bağlı olduğu ve olayda müştekinin sanıktan şikayetçi olmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.