Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/10005 E. 2014/13237 K.

Tebliğname No : 6 - 2010/31821 MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2009 NUMARASI : 2009/236 (E) ve 2009/620 (K) SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4.maddesinden zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden; “sanık hakkında mahkememizde aynı neviden yargılamaları devam eden dosyaların olması” biçimindeki, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen koşulları içermediği için yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2- 5237 sayılı TCK'nın 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 13 gün yerine 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezası olarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi, 3- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık M.. D.. hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, yaşının küçüklüğü gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, 4- 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine göre, cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıldan ve mahkum edilen ceza süresinden az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. D.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.