Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/8554 E. 2012/9113 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakma müeyyidesinin ceza süresince uygulanarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; CMK'nın 225/1 maddesine göre mahkemenin iddianamedeki anlatımla bağlı olduğu ve "mala zarar verme" suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde mahkemece bu suçtan da yargılama yapılıp ceza verilmesi, Kabule göre de;

1- Sanığa isnat edilen mala zarar verme suçunun, uzlaşma kapsamında kalması nedeniyle taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi, 2- TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakma müeyyidesinin ceza süresince uygulanarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 3- Sanık hakkında CMK'nın 226. maddesi uyarınca huzurda bulunan sanık veya müdafiine ek savunma hakkı tanımak yerine, ''ek savunma açıklamalı davetiye'' tebliğ edilmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.