Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3924 E. 2012/925 K. – Hırsızlık-Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık-Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4.maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 25.11.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında ceza uygulanması sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 35.maddesinin, aynı Yasanın 143.maddesinden önce uygulanması, 2-TCK'nın 143.maddesi uygulamasında sanığın cezasından kanuni hadden fazla olarak, ½ oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, 3-Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 23.maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.