Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35789 E. 2013/14506 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Duruşmalara katılmayan Cumhuriyet Savcısının isminin mahkemenin karar başlığında yer alması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir. I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde: Suç tarihi itibarıyle 12-15 yaş arasında olan sanık ...'in müştekiye ait kilerden zarar vermek suretiyle hırsızlık şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-b, 116/1 ve 151/1 maddelerinde tanımlan hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 22.01.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki bu suçlardan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 . maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna katılan fail sayısı gözetilerek uzlaştırma işlemleri yapılmadan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamenin bozma isteyen 1 numaralı düşüncesi benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, müştekinin kiler olarak kullandığı yerden bir adet kullanılmış bakır tencerenin değeri de gözetilerek çalma eylemi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-18 yaşından küçük olan sanık hakkında, sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi suretiyle, 5395 sayılı Yasanın 25. maddesine aykırı davranılması, 3-Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/1-f maddesine göre, kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi sırasında anılan madde uyarınca sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.