Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35034 E. 2012/5204 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müşteki, sanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamından, dosyada sanık olarak yargılanan diğer sanıklar ... ve ...'in zararının giderildiğine ilişkin bir beyanda bulunmamaları ve mağdur ...'ın mahkemece 16.06.2005 tarihli celsede alınan ifadesinde, zararının giderilmediğini açıkça belirtmesi karşısında etkin pişmanlık şartları oluşmadığı gibi açıkça 765 sayılı TCK'nın sanıklar lehine olduğu, 765 sayılı TCK'nın TCK'nın 40. maddesinin uygulanması kararda belirtilmemiş ise de, sonradan bu hususta mahallinde karar verilmesi mümkün olduğu gibi infaz aşamasında da gözetilmesinin olanaklı olduğu, iddianamede 765 sayılı TCK'nın 492/1-son, 522/1. maddelerinin uygulanmasının istendiği, sanığa bu maddenin karşılığı olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddesinden ek savunma hakkı verildiği, hükümde teşdit uygulanmadığı da belirtildiğinden TCK'nın 492/1. maddesi yerine yazım hatası olarak 491/2. maddesinin yazılmış olduğu, sözkonusu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesinin mümkün olduğu kabul edilerek tüm bu nedenlerle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.