Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34914 E. 2013/17896 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca uygulama yapılırken sonuç cezaların “2 yıl” yerine “1 yıl 12 ay”olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezaların belirlenmesi ve suçun gece vaktinde işlenmesi nedeniyle uygulanan artırım oranları dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan bu konuda tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilen bölümlerden “1 yıl süreyle ” ibarelerinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,10/06/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.