Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34128 E. 2013/19345 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık eylemine ilişkin hüküm fıkrasında uygulama maddesinin hatalı yazılması, yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mağdur ...'nun müdürü olduğu ilköğretim okulundan aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde gerçekleştirilen hırsızlık eylemlerine ilişkin olarak, sanığın suça konu eşyanın bir bölümünü teşkil eden Escort marka bilgisayar ile teybi kardeşi olan Fikri Güney'in evine bıraktığını kolluk görevlilerine söyleyerek soruşturma aşamasında mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, adı geçen mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık hakkında, mağdur ...'e yönelik hırsızlık eylemine ilişkin olarak 09.06.2004 tarihli ilk kararda 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek hafif), 59. maddeleri uyarınca hükmolunan “10 ay hapis cezası”nın sanık lehine olduğu gözetilmeden, 765 sayılı TCK'nın anılan maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine 5237 sayılı TCK uyarınca ceza miktarı itibariyle sanık aleyhine olacak şekilde uygulama yapılması, 3-Mağdur ...'na yönelik mala zarar verme ve mağdur ...'e yönelik hırsızlık eylemlerine ilişkin olarak kurulan hükümler yönünden, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.