Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/10606 E. 2012/6120 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İddia, savunma, müşteki ve tanık beyanları, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, sanığın Emniyet ve Savcılıktaki beyanları ve değer tespiti ile dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlığa tanık olan ...'ın ifadesinde sanığın müştekinin işyerinden çıkıp yavaşça uzaklaşmak isterken yakalandığını beyan etmesi,daha önce haberi alan güvenlik güçlerinin olay mahalline geldiğinde işyerinden o an için çıkmakta olan sanığın çalınan malları iki aracın arasına atması ve aynı anda yakalanması gözetilmeyerek, suçun 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince teşebbüs aşamasında kaldığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 3-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.