Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/1841 E. 2026/3335 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 64. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kira fark alacaklarına istinaden başlatılan örnek 13 icra takibinde; borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye davası açtığı, İcra mahkemesince davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen kaldırılmasına, belirlenen rakamlar üzerinden takibin devamına, davalının mecurdan tahliyesine karar verildiği, kararın taraflarca istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu davalının istinafının esastan reddine, alacaklı davacının istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalının mecurdan tahliyesine şeklinde yeniden hüküm kurulduğu, iş bu kararın borçlu davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan hesaplamaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince "....Dairemizce yapılan hesaplama şekline göre tespit edilen kira bedellerinin bilirkişi tarafından belirlenen aylık kira bedellerinden daha yüksek olduğu (Dairemizce 01/12/2018 kira döneminde aylık kira 6.001,00 TL, 01/12/2019 kira döneminde aylık kira 6.953,35 TL, 01/12/2020 kira döneminde aylık kira 7.743,25 TL, 01/12/2021 kira döneminde aylık kira 9.936,13 TL ve 01/12/2022 kira döneminde aylık kira 15.229,10 TL olarak hesap edilmiştir.) Bilirkişi tarafından belirlenen aylık kira bedelleri davacı tarafın aleyhinde, davalı tarafın ise lehine sonuç doğurmaktadır. Davacı taraf istinaf dilekçesinde ilk seçeneğe göre karar verilmesi gerekirken ikinci seçeneğe göre verilen kararın hatalı olduğunu belirtmiş olmakla 116.691,10 TL kira farkı alacağı yönünden istinafa gelmemiştir.).." şeklinde değerlendirmede bulunulmuşsa da, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aynı dönemlere ilişkin bilirkişi tarafından belirlenen kira bedelleri daha yüksektir. İstinaf mahkemesince kira başlangıç tarihine (01/12/2014) göre dönem olarak kira bedelleri hesaplanmışken, bilirkişi tarafından ise, hatalı olarak yıl kirası belirtilmiştir. Ancak her iki hesap da aynı dönem kira bedeline ilişkin olup, Bilirkişi her ne kadar doğru olarak hesaplamayı kira dönemi esasına göre yapmışsa da, 01/12/2018 tarihinden itibaren başlayan kira dönemini hatalı olarak 2019 yılı kira bedeli olarak belirtmesi ve buna göre tespit edilen

bedelin lehe aleyhe değerlendirmesi hatalı olmuştur. İstinaf mahkemesince belirlenen kira bedelleri davalı lehine olarak daha düşük olup, bu durum davalı kiracının fark kira bedelinden sorumluluk miktarını etkileyecektir. Buna göre İstinaf mahkemesinin kendi yaptığı hesaba göre davalı borçlu lehine olan durum, hatalı değerlendirilerek davacı alacaklı lehine yorumlanması ve davalı borçlunun istinaf talebinin reddi doğru olmamıştır. O halde, tarafların iddiaları, toplanan deliller ve yukarıda izah edilen hususlar çerçevesinde denetime ve hüküm kurmaya elverişli, uzman bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için Bölge Adliye mahkemesi kararının bozulması gerekir. SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 64. Hukuk Dairesinin 18.11.2025 tarih ve 2025/523 E.-2025/715 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 gününde oybirliğiyle karar verildi.