Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/7043 E. 2025/8208 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda; usul ekonomisi açısından takibe dayanak olan ilamda belirtildiği üzere “Bursa 15. İcra dairesinin 2015/5920 E. sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere” ibaresi kullanılması akabinde ilamın iş bu icra dosyasına sunularak müvekkile karşı takibin yönlendirilmesi gerektiği ve icra emrinde borç miktarının açık ve net bir şekilde belirtilmediğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince takibin ve icra emrinin iptaline yönelik şikayetin reddine, icra emrindeki alacak tutarının belirlenmesine yönelik şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine dair hüküm kurulduğu görülmektedir. İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası, borçlunun alacaklılarına zarar veren bazı tasarrufları, davacı alacaklı bakımından, onun alacağı ölçüsünde hükümsüz hale getirmeye yarayan bir davadır. İptal davası ayni bir dava olmadığından iptal isteminin kabul edilmesi halinde, takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak, takip konusu alacak, faiz ve masraf gibi eklentilerine yetecek oranda tasarrufun iptaline karar verilir ve alacaklıya dava konusu üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınır. İİK'nın 283/2. maddesinde; “İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nisbetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilir" hükmü yer almaktadır. Tasarrufun iptali davasının, İİK'nın 283/2. maddesi gereğince bedele dönüşmesi halinde, aynı takip dosyası üzerinden infazının istenmesi gerekmekte olup, aynı takip dosyası üzerinden 3. kişiye icra emri tebliğ edilmelidir. Somut olayda, tasarrufun iptali isteminin bedele dönüştüğü, tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin ilamdaki davalılardan ... ve ... Kereste İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınmasına karar verildiği, anılan alacak kalemlerinin tahsili için adı geçen davalılara karşı şikayete konu takibin başlatıldığı görülmektedir.

Tasarrufun iptaline ilişkin ilamda hükmedilen tazminat ve fer'ilerine ilişkin alacak kalemlerinin ilk takip dosyası olan Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/4516 (Eski 2015/5920) E. sayılı takip dosyası üzerinden tahsili mümkün iken ayrı bir takibe konu edilmesi usul ekonomisine aykırı olup ikinci takibin iptaline karar verilmesi gerekir. O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Şikayetçi borçlunun temyiz itirazının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09.07.2025 tarih ve 2024/1820 E.-2025/1515 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.05.2024 tarih ve 2023/481 E.-2024/287 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.