Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/4784 E. 2025/8464 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı muris babası ...'ın 27/03/2014 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'ın ilk evliliğini ... ile yaptığını, bu evliliğinden çocukları olmadığını ve 17/01/1955 tarhinde boşandıklarını, muris ... ile ...'ın evliliklerinden ..., ..., ..., ... ve ...'ın dünyaya geldiğini, müvekkilin de diğer eşten olan çocuğu olduğunu, murisin ... Noterliğinin 29/04/2011 tarih ve 4150 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 78... plaka sayılı aracı ve durak hattının satışını davalı oğluna yaptığını, murisin araç değeri olarak kasko değeri olan 28.249,00-TL'yi durak hattının değeri olarak ise 5.000,00-TL'yi satış bedeli olarak bildirdiğini, murisin aslında hibe olarak vermek istediği işlemi gizlemiş ve görünüşteki satış işlemini yapmış olduğundan anılan satış muvazaalı olup iptalinin gerektiğini, söz konusu araç satış ve durak devri sözleşmesinin 6098 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca muvazaalı olarak yapıldığını, beyan ederek kayıtların muris muvazaası nedeni ile müvekkilin miras hissesi oranındaki kısmın iptali ile iptal edilen araç ve durak hattının müvekkil adına kayıt ve tescilini bilimum masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince davadavacının muvazaaya yönelik iddiası sabit olmakla davanın kabulü yönünde hüküm düzeltilerek esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekiline 16.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 02.03.2022 tarihli olmasına rağmen UYAP'a 04.03.2022 tarihinde kayıt edildiği, dilekçede mahkeme havalesinin de 04.03.2022 tarihli olmasına göre, söz konusu kararın temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın HMK'nun 373/1 hükmü gereğince kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.