Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3453 E. 2025/5513 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki itiraz eden borçlular ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçluların yetki itirazı, teminat senedi iddiası ve alacağın muaccel olmadığı, fazladan ödemeler yaptıklarını beyanla borca ve faize itirazla takibin iptali talebinde bulundukları, ilk derece mahkemesince, yetki itirazı ve teminat senedi iddiası yönünden itirazın reddi ile diğer yönden itirazın kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmıştır. 1-Borçlulardan ...İthalat İhr. Tic. ve San. A.Ş. ve ........Enerji Elektrik Üretim A.Ş ‘nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nın "Takibin Durması ve Düşmesi" başlıklı 193. maddesinin 1. ve 2. fırkalarında: "İflasın açılması, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. iflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer..." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, takip borçlusu ...İthalat İhr. Tic. ve San. A.Ş. ve... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. hakkında, Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.09.2017 tarih 2016/263 E 2017/789 K sayılı kararı ile iflas kararı verildiği ve bu kararın 25.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, borçlu ...İthalat İhr. Tic. ve San. A.Ş. ve... Enerji Elektrik Üretim A.Ş yönünden, İİK'nun 193/2. maddesi uyarınca takip düştüğünden ve borca ve ferilerine itiraz nedeniyle takibin durdurulması istemi konusuz kaldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. 2- Borçlulardan ...ve ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takibe konu bononun taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan protokoller kapsamında ödeme planlarına ilişkin olarak düzenlenen mutabakat gereği teminat amacı ile verildiğinin iddia edildiği, alacaklının 04.09.2015 havale tarihli cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere taraflar arasında düzenlenmiş finansal kiralama sözleşmeleri bulunduğu, 21.01.2013 tarihinde düzenlenen mutabakat sözleşmesinde borcun taksitlere bağlandığı, takibe konu senedin dava dilekçesi ek 2 de sunulan muacceliyet anlaşmasında belirtilen 7 numaralı senet olduğu,bu hususların alacaklının kabulünde olduğu anlaşılmış olup bu bağlamda dayanak bononun taraflar arasındaki mutabakata bağlı verildiği sabittir. İlk derece mahkemesince dayanak bononun ödeme aracı olarak mı yoksa teminat amacı ile mi verilip verilmediği hususunda dosyadaki tüm deliller incelenip değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken bu hususta hiç değerlendirme yapılmadan teminat iddiasının ispatı için dayanak bonoya açıkça atıfta bulunulduğunu gösteren bir belge bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmesi isabetsiz olup ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 27.02.2025 tarih ve 2024/3723 E. - 2025/583 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.10.2024 tarih ve 2023/494 E. - 2024/503 K. sayılı kararının (BOZULMASINA),bozma nedenine göre borçluların sair temyiz itirazları ile alacaklının temyiz itirazının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.