Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/2111 E. 2025/3170 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan Türkiye İş Bankası tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: .... Gayrimenkul Satış Dairesinin 2021/1374 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen satış talimatı doğrultusunda Silivri İcra Müdürlüğünün 2021/1192 Talimat sayılı dosyası ile başlatılan satış işlemlerinin durdurulması talepli İstanbul 27. İcra Mahkemesinin 28.02.2023 tarih, 2023/50 Esas 2023/136 Karar sayılı dava dosyasında; şikayetçi ...’nin vekili Av. ... tarafından temsil edildiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Dr....'in Karşı OyYazısı; Şikayetçi borçlu vekili, icra mahkemesine verdiği dilekçede, müvekkillerin 1703 ada 6 parseldeki 9 nolu ve 10 nolu taşınmazlarının ihalesinin feshini talep ettiği, icra hukuk mahkemesince ihalenin feshi talebinin reddine ve davacı aleyhine ihale bedelleri toplamı üzerinden para cezası verilmesine karar verildiği, kararın aleyhine borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, 9 nolu taşınmaz ile ilgili ...’e yapılan ihalenin feshine, ancak 10 nolu bağımsız bölüm için 22.9.2023 tarihinde yapılan açık artırma sonucunda ihaleyi alan ... için ihale bedellerini 7 gün içinde icra dosyasına yatırmaması üzerine yapılan 19.10.2023 tarihli ikinci artırmada 10 nolu bağımsız bölümün 1.764.655,00 TL bedelle ....’ya ihale edildiği, bu alıcının da ihale bedelini yatırmaması nedeniyle 27.10.2023 tarihli icra müdürlüğü kararı ile ihalenin iptal edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince artırma ilanının 2.8.2023 olduğu ihalenin elektronik satış usulüne göre yapıldığı bu usule göre yapılan satışta mülga edilen İİK’nın 133. maddesi kapsamında değerlendirme yapılamayacağı dikkate alındığında ihalenin feshi talebinin konusu kalmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bu taşınmaz için, işin esasına girilmediğinden koşulları oluşmaması sebebiyle şikayetçi aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. İİK’nın 115. maddesinin 6. fıkrasına göre icra müdürü en yüksek teklif verenin ihale bedelini yatırmadığı takdirde ihalenin yapılmadığını tutanakla tespit eder. Asgari ihale bedelinin teklif edilmediği veya en yüksek teklif verenin ihale bedelini yatırmadığı hallerde ikinci artırma birinci artırmadaki şartlar çerçevesinde daha önce ilan edilen tarihte başlar. İİK’nın 115. maddesinin 3. fıkrasına göre “ihale alıcısının en yüksek teklif verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması halinde alınan teminat iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere hak sahiplerine alacaklarına mahsuben ödenir." İİK’nın 115. maddesinin 6. fıkrası uyarınca icra müdürünün ihalenin yapılmadığını tespit etmiş olması İİK’nın 134. maddesine göre açılan ihalenin feshinin esasının incelenmesine engel değildir. İİK’nın 115/6. fıkrası ile İİK’nın 134. maddelerine göre verilen kararların sebep ve sonuçları ile karar merciileri farklıdır. İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasında hangi durumlarda ihalenin feshini talep eden aleyhine ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum edileceği düzenlemiştir. Anılan hükme göre borçlu ihalenin feshi istemi, işin esasına girilerek reddedilir ise borçlu aleyhine para cezasına hükmedilir. İhale bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihalenin yapılmadığının icra memurunca tutanak altına alınması, borçlunun ihalenin feshi şikayetinin esasının incelenmesine engel olmayıp, işin esasının incelenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi görüşünde olduğumdan Bölge Adliye Mahkemesinin yazılı şekilde verdiği kararın onanmasına yönelik çoğunluk görüşüne katılamıyorum.15.04.2025