Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2024/962 E. 2024/5168 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVALILAR : Borçlu : ... 3. Kişi : ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, davalı 3. kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 23.12.2020 tarihli haciz, davadışı ... Madencilik şirketinin ticaret sicil adresinde yapılmış olup, davadışı şirket haciz adresinde 20.7.2018 tarihinde faaliyete başlamış, borçlu şirket ise haciz mahallindeki şubesini 9.11.2018 tarihinde kapatmıştır. Davadışı ... Madencilik şirketinin haciz mahalline taşınmasından önceki adresi ile borçlu şirketin adresi 2008-20.7.2018 tarihleri arasında aynı olduğu gibi, 3. kişi şirkette 2009-2021 tarihleri arasında aynı adreste faaliyet göstermiştir. Öte yandan, 3. kişi şirketin 29.8.2018 tarihi itibari ile tek ortağı ..., davadışı ... Madencilik şirketinin de 20.9.2018 tarihi itibari ile tek ortağı olup, borçlu şirketin de 18.8.2018 tarihi itibari ile tek ortağı ... olduğu görülmüştür. ... ile ... arasında baba-oğul ilişkisi olduğu da anlaşılmıştır. Bu durumda borçlu ile 3. kişi ve davadışı ... Madencilik şirketleri arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekmiştir. Buna göre, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ilgilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 33.813,45 TL onama harcı için peşin alınan 8.453,37 TL temyiz harcının mahsubu ile 25.360,08 TL eksik harcın temyiz eden davalılardan ...'nden tahsiline, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.