Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2024/322 E. 2024/5839 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi DAVACILAR : Borçlular : ... Tekstil Dış Tic. Ve San.Ltd.Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bono alacağına dayalı olarak borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, borca, faiz ve ferilerine itirazla takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; davacıların şikayetinin reddine, davacıların borca itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile bahse konu takip dosyasında işlemiş faiz oranının 1.519,93 USD olarak düzeltilmesine fazla işlemiş faiz 10.122,42 USD yönünden takibin iptaline, USD cinsinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre değişen oranlarda faiz uygulanmasına, yasal şartların oluşmaması sebebiyle davacıların tazminat talebinin reddine ve yine yasal şartların oluşmaması sebebiyle davalının tazminat talebinin reddine hükmedildiği, taraflarca ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, sadece borçlular vekili tarafından bahse konu karara yönelik temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363/1. maddesine göre istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğden itibaren on gündür. Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Somut olayda, borçlular vekilinin temyiz dilekçesinde; 13.01.2022 tarihli İlk Derece Mahkemesine yönelik olarak yasal süresinde süre tutum dilekçesi sunulup, gerekli harçların yatırıldığı öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ifade olunduğunun aksine, mahkeme gerekçeli kararının davacı/borçlular vekiline 16.04.2022 tarihinde elektronik yolla tebliğ edildiği, akabinde gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde UYAP sisteminden gönderildiğinin ileri sürüldüğü, işbu neden ve re'sen UYAP kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; borçlular vekilince, gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süresinde 18.04.2022 havale ve 26.04.2022 tarihli olarak dosyaya gönderildiği ve borçlular vekilinin temyiz dilekçesinde ifade ESAS NO : 2024/322 olunan; yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulduğu iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, borçlular vekili tarafından gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verildiği gözetilerek, gerekçeli istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istinaf talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 21.11.2023 tarih ve 2022/ 2587 E. - 2023/3302 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.