Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/814 E. 2023/5197 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun sair fesih iddialarının yanı sıra satış ilanının belediye ilan vasıtaları ile ilan edildiğine dair tutanak gelmeden satış yapıldığını ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayet dilekçesinde ileri sürülen sair fesih iddiaları incelenmeksizin belediyede ilan yapılmadığı ve ilan tutanağının sonradan tanzim edilmiş olma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; belediye ilan tutanağının aksini ispata yarar somut olguların bulunmadığı ve satış kararında ilanın belediyede ilan edileceğine ilişkin bir ibare bulunmadığından belediyede ilan yapılmamasının fesih sebebi oluşturmayacağı değerlendirilmiş ancak borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü diğer fesih iddiaları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddi ile ihale bedelinin takdiren % 5'i oranında idari para cezasının şikayetçi borçludan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, satış kararında satış ilanının belediyede ilan edileceğine ilişkin bir ibare bulunmadığından belediyede ilan yapılmamasının ihalenin feshi sebebi oluşturmayacağına ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik yok ise de şikayet dilekçesinde ihalenin feshine yönelik sair iddiaların da bulunduğu görülmüştür. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu tarafından şikayet konusu yapılan diğer fesih iddiaları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan, kabule göre de; İİK’nın 134/2. maddesinde; açıkça ve sadece “para cezası” kavramına yer verilmiş olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinde bu kavram yerine, tahsil ve sonuçları birbirinden farklı olan “idari para cezası” ifadesinin kullanılması da doğru görülmemiştir. SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 25.10.2022 tarih ve 2022/2404 E. - 2022/3244 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.