Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/4513 E. 2023/4250 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2730 E., 2023/406 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/120 E., 2022/347 K. Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir. Kararın alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine, ihale bedelinin takdiren %5'i oranında para cezasının borçludan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; 1. Alacaklı banka olmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapamayacağını, bu hususun süresiz şikayet olarak ileri sürülebileceğini, 2. Satış ilanında taşınmazın ipotekle yüklü mü satılacağı yoksa ipotek bedelinin satış bedelinden mi ödeneceği hususunda açıklama olmadığını, 3. İpotek alacaklısı Kuveyt Türk Katılım Bankasının satışa muvafakatinin olup olmadığının sorulmadığını ve satış ilanında belirtilmediğini, 4. Borçlu asıla çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu, doğrudan TK'nın 21/2 maddesine göre tebligat yapıldığını ileri sürerek şikayetin kabulü ile 15.10.2019 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı ve ihale alıcısı, takip türünün yanlış olduğuna ilişkin iddianın ihalenin feshi aşamasında dinlenmesinin mümkün olmadığını, ipoteğin Kuveyt Türk Katılım bankasından temlik alınarak takip başlatıldığını, muvafakat alınmasına gerek bulunmadığını, tebligatların usulüne uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç Nizip İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/145 Esas sayılı dosyasından verilen 06.02.2020 tarihli karar ile esas takip dosyası olan Nizip İcra Müdürlüğünün 2018/1117 Esas sayılı dosyasına ait icra emrinin iptaline karar verildiği ve 25.05.2021 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri B.1.Alacaklı İstinaf Sebepleri Alacaklı, icra emrinin iptaline yönelik şikayetin ihaleden sonraki bir tarihte yapıldığını, icra emrinin iptaline yönelik iddiaların ihalenin feshi aşamasında dinlenmesinin mümkün olmadığını, usulüne uygun biçimde gerçekleşen ihaleden sonra icra takibinin iptal edilmesi, icranın geri bırakılması veya alacaklının takip dosyasından feragat etmesi halinde dahi ihalenin feshine karar verilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B.2.İhale Alıcısı İstinaf Sebepleri İhale alıcısı, icra emrinin iptal edilmesinin usulünce yapılan ihale ve satış işlemlerini yok hükmünde veya geçersiz kılmadığını, ancak ihale bedelinin borçluya ödenmesine karar verilebileceğini, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre ihaleden sonra takip iptal edilse dahi ihale yasal koşullarına uygun olarak yapılmış ise geçerli olduğunun kabul edileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç İhalenin feshine ilişkin şikayetin 21.10.2019 tarihli olduğu, icra emrinin iptali istemiyle açılan şikayetin ise 21.10.2019 tarihli olduğu, takibin durdurulmasına veya satışa engel bir tedbir kararı verilmediği, takip türünün yanlış olduğuyla ilgili fesih nedeninin ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceği, ileri sürülen ihalenin feshi nedenleri yerinde olmadığı gibi kamu düzenine bir aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile alacaklı ve ihale alıcısının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine yönelik şikâyetin reddine, ihale bedelinin takdiren %5'i oranında para cezasının şikayetçi borçludan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu, icra emrinin iptali talebinin kamu düzenine ilişkin olduğunu ve her zaman ileri sürülebileceğini, icra emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmiş olması da dikkate alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.