Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/3606 E. 2023/5597 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3 E., 2023/294 K. HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Yeniden hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/203 E., 2022/515 K. Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi talebinin reddi ile ihale bedeli 722.000,00 TL'nin %3'ü oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince HMK 353(1)-b/2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin reddine, koşulları bulunmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmetmeye yer olmadığına hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; taşınmazın gerçek değerinin çok altında ihale edildiğini, satış sırasında orada bulunduğunu ve satışın şaibeli olduğunu gördüğünü ileri sürerek ihalenin feshini talep etti. II. CEVAP 1.Alacaklı cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hukuki olmaktan uzak olduğunu, ihaleye banka hariç 9 katılımcının iştirak ettiğini, taşınmazın muhammen bedeline çok yakın bir bedelle satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. İhale alıcısı cevap dilekçesinde; davacı tarafın bedele karşı yaptığı itirazın yasal dayanağı bulunmadığını, taşınmazın kıymet takdirine ilişkin rapora davacı tarafından itiraz edilmediğini, ihaleye geniş kapsamlı katılım olduğunu, kıymet takdirinde belirlenen değerin üstünde bedelle satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yana usulüne uygun olarak satış ilanının ve kıymet takdirine ilişkin raporun tebliğ edildiği, davacı yanın kıymet takdirine yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, kıymet takdirine itiraz etmeyen davacı yönünden aynı nedenlerle ihalenin feshi talep edilemeyeceği,incelenen şartname, satış ilanı ve diğer ihale belgelerinin yasaya uygun olarak düzenlendiği, ihale işlemlerinin usulüne uygun olarak yürütüldüğü, takip dosyasının incelenmesinde satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafça satışta şaibe olduğu ileri sürülmüş ise de bu iddiasını somut maddi delillerle destekleyemediği gerekçesi ile ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedeli olan 722.000 TL’nin %3’i oranında 21.660 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, mahkeme tarafından herhangi bir araştırma yapılmadığını, icra dosyası ve kıymet takdirinin incelenmediğini, usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığına bakılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin şaibeli olduğu iddiasına ilişkin hiçbir delile, tanık beyanına dayanılmadığı, ihaleye katılımın oldukça yüksek olduğu, kıymet takdirine davalı-alacaklının itirazı üzerine, kıymetin mahkeme tarafından tespit edildiği, incelenen dosyada kıymet raporlarının ve satış ilanının davacı borçluya tebliğ edildiği, tebliğin usulsüzlüğüne dair hiçbir iddia ileri sürülmediği, yapılan ihalede kamu düzenine aykırı işlem tespit edilmediği, taşınmazın belirlenen muhammen değerinin üzerinde satıldığı, bu durumda davacının menfaatlerinin muhtel olduğunu, zarara uğradığını kanıtlaması gerektiği, bu hususa yönelik dosyada hiçbir kanıt bulunmadığı, o halde İİK 134/8 madde uyarınca davacının ihalenin feshi davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun söylenemeyeceği, ilk derece mahkemesi tarafından ihalenin feshi şikayetinin reddine rağmen davacı aleyhine para cezasına hükmedildiği, 7343 sayılı Yasa ile değişik 134 madde uyarınca davacı aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile HMK 353(1)-b/2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin reddine, koşulları bulunmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz dilekçesinde; taşınmazın gerçek değerinin çok altında ihale edildiğini, yeniden kıymet taktiri yapılması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmişltir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.