Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/3031 E. 2023/5326 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.09.2023 gününde oy çokluğuyla karar verildi. Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı: Alacaklı, borçlunun murisinden borçluya intikal eden taşınmazların tespiti için murisin Takbis sorgusunun yapılmasını, tespit edilecek taşınmazlar için borçlunun miras payı oranında haciz işlenmesi talebinin icra müdürlüğünce reddine ilişkin kararı şikayet konusu yaptığı icra mahkemesince istemin reddine karar verildiği, bu karar karşı istinaf istemi üzerine, istinaf mahkemesi bu şikayeti borçlunun pasif taşınmaz kayıtlarının sorgulanması talebinin reddi kararını şikayet olarak değerlendirip istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verdiği bu kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklının alacağını tahsil için borçlunun miras hissesinin haczi, İİK'nın 94.maddesine göre mümkündür. Alacaklının bir an önce alacağına kavuşması için icra müdürünün alacaklının murisinin de intikal etmiş taşınmazları sorgulanması ve var ise miras payı oranında haciz koyması gerekir. Aksi halde alacaklıya kanunen tanınan hakkın sonucunu doğurur. Kişisel verilerin korunması hakkındaki Kanunun 5/1 kapsamında "bir hakkın tesisi, kullanılması ve korunması için zorunlu olması" ve aynı kanunun 5/1-ç bendinde ise “veri sorumlusunun hukuki yükümlülüğünü yerine getirebilmesi için zorunlu olması” düzenlemelerinin kapsamına girdiği gerekçesi ile borçlunun murisinin malvarlığını sorgulaması kişisel verilerin korunmasını düzenleyen Anayasanın 20.maddesine aykırı değildir. AY.’nın 20/3-son cümlesinde ‘kişisel verilerin korunmasına ilişkin esas ve usuller kanunla düzenlenir’ hükmüne göre yer vermiştir. Öte yandan icra tutanaklarından (İİK m.8) yer alan bilgiler aleni olmadığından, icra müdürünün sorgulama sonucu elde ettiği bilgilerin alenileştirilmemesi de mümkün değildir. (Akgün, Şükran, Borçlunun Malvarlığının Araştırılmasının Kişinin HaklarıAçısından Değerlendirilmesi, MİHBİR Anayasa-Medeni Usul ve İcra ve İflas Hukuku İlişkisi, 18. Antalya Toplantısı 9-12 Ekim 2022 s.213) Bu nedenlerle şikayetin kabulü görüşünde olduğumdan, istinaf mahkemesinin red kararının onanması yönündeki çoğunluk kararına katılamıyorum. 25.09.2023