Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/2578 E. 2023/9406 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular hakkında, iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlulardan avalist ...’ın icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu çeklerin, keşideci borçlu şirketle alacaklı arasında imzalanan konaklama sözleşmesi kapsamında yapılan ön ödemenin iadesi için teminat olarak verildiğini belirterek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, farklı bir gerekçeyle karar verilmesi nedeniyle borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, takip konusu çeklerin arkasında yazılı ibarenin tek başına teminat iddiasını ispata yeterli olmayıp, sunulan konaklama sözleşmesinde şikayetçi avalistin taraf olmaması nedeniyle, şikayetçi avalist borçlunun bu sözleşmeye dayanarak teminat iddiasında bulunamayacağından bahisle borca itirazın reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı çeklerin arka yüzlerinin incelenmesinde; birinci cirantanın kaşe ve imzasının üst kısmında, " Alkoçlar Otelcilik ve Turizm AŞ. Tarafından Tantur Turizm Seyahat AŞ.’ne çek 27.08.2019 tarihinde imzalanan ‘ Konaklama Sözleşmesine’ istinaden cirolanmıştır" ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür. Anılan ibareler, çekin teminat senedi olduğunu göstermektedir. Ayrıca bir sözleşme bulunması gerekmediği gibi, bu suretle şikayetçi borçlunun sunulan sözleşmede taraf olmamasının da sonuca etkili olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda, takibe konu belgeler, TTK'nın 780/1-b maddesinde belirtilen kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden kambiyo senedi vasfında değildir. Alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektireceğinden Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nın 170/a maddesinin 2. fıkrası gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince; takip dayanağı çeklerin teminat senedi olduğu kabul edilerek şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin yanılgılı şekilde borca itiraz olarak nitelendirilmesi sonucunda yerinde olmayan gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 27.12.2022 tarih ve 2022/79 E. - 2022/3007 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.