Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/229 E. 2023/1480 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu mirasçıları vekili ve alacaklı (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu; ihale öncesinde ödeme, kıymet takdiri ve satış ilanının usule aykırı şekilde tebliğ edildiğini, satış tarihi ile ilan tarihi arasında bir aydan az sürenin olduğunu, teklifler cetvelinini ilgililerce imzalanmadığını, satış sırasında ihalenin üç defa yüksek sesle bağırılmak suretiyle kapatılmadığını, taşınmazın niteliklerinde hata yapılarak düşük bedelle satıldığını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesin talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı/ihale alıcısı; şikayetin süresinde olmadığını, borçlunun adına gönderilen tebligatların usule aykırılığını ileri sürebileceğini, tebligatların da usule uygun olduğunu, ihalenin feshini gerektirir bir durumun bulunmadığını savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir yön olmadığı, satış ilanının borçlunun bilinen adresine çıkarıldığı ve iade edildiği, daha sonra TK 21/2. maddesine göre borçlunun mernis adresine tebliğ edildiği, kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün olmadığı, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılması gerektiği, takibe ve borca itiraz niteliğindeki hususların ihalenin feshi nedeni sayılmadığı, diğer ilgililere yönelik tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğünün ancak ilgilisi tarafından ileri sürülebileceği, teklif verenler listesinin tellal, alıcı ve icra müdür yardımcısı tarafından imzalandığı, tutanakta üç defa bağırıldığının da belirtildiği, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup aksi tanıkla ispat olunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine ve davacının ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu; şikayet dilekçesini tekrarla birlikte ek olarak fahiş oranda para cezasına hükmedildiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanın usule uygun şekilde tebliğine karşın ihaleye hazırlık işlemi niteliği taşıyan işlemler yönünden yasal süresi zarfında şikayet yoluna başvurulmamış olmasına göre sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, 7343 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 134/3-5. maddesi gereğince şikayetçi aleyhine hükmedilecek para cezasının %5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu mirasçıları vekili ve alacaklı (katılma yoluyla) temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Şikayetçi borçlu mirasçıları vekili; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Alacaklı; katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının yüzde beşe indirilmemesini, ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu mirasçıları vekili ve alacaklı (katılma yoluyla) tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.