Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9853 E. 2023/2530 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılması uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/5618 E. Sayılı dosyasında yapılan takibin icrasının 480.000,00 TL alacak bakımından geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; takibe konu ilamdan kaynaklanan alacaklara istinaden alacaklı ile aralarında protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında taraflarına mehil verildiğini kaldı ki alacaklının vekili ile aralarında düzenlenen protokol kapsamında üzerlerine düşen ödemeleri zamanında yapmalarına karşın alacaklı tarafından takibe geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile protokol kapsamında taraflarına mehil verildiğinden takibin tamamı yönünden icranın geri bırakılmasına, protokol gereği takipten önce ödenen 480.000 TL yönünden takibin iptali ile alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; davanın dava dilekçesinde ismi geçen azlettiği avukat ...'a ihbar edilmesine karar verilmesini, bu aşamada protokoldeki Av. ... imzası ile ödemeleri kabul etmediklerini belirterek takibin tedbiren durdurulması talebinin reddini istemiştir. İhbar olunan 3. kişi Av. ... Can ... beyan dilekçesinde; 30.10.2019 tarih ve ''borç ödeme protokolüdür'' başlıklı yazı metni, aşamaları 09.12.2013 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince tarafından takip edilen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/797 esas ve bu dava ile birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1627 esas sayılı dosyalarından verilen karara istinaden iş bu davanın davalısı Bam Otopark Hafr. Mad. İnş. Orm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından haksız olarak azledilmesinden önce ilgili şirketin en geniş yetkiler ile tarafına vermiş olduğu vekaletname temelinde iş bu davanın davacısı Atestaş ile imzalanan protokol olduğunu ve imzanın da şahsına ait olduğunu, davalının bilgisi dahilinde 25 Kasım 2019 tarihinden başlamak kaydıyla ve takip eden 7 ay boyunca toplamda ''480.000,00 TL tutarındaki ödemeler Avukat ... tarafından davalı müvekkil şirkete ödenmediğini'' iddiasına ise iş bu davanın konusu olmadığı için cevap vermediğini ve bu durumun kabul sayılmadığını gerekçe göstererek beyanda bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının imhal iddiası ile terditli olarak kısmi itfa iddiasında bulunduğunu, davacının itfa iddiası yönünden, ilgili banka hesap kayıtları incelendiğinde 480.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığının anlaşıldığını, ihbar olunan Av. ...'un söz konusu tahsilatları vekil müvekkil ilişkisi kapsamında müvekkiline bildirmemesi ve paraları aktarmaması hususunun taraflar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğini, bu hususun şikayetçi borçluya karşı ileri sürülemeyeceğini, ancak yapılan protokolde imhale ilişkin süre belirtilmediğini, protokolün davalı asilin bilgisi ve talimatı dışında yapıldığının açık olduğunu, davalının karar tarihindeki vekilinin azledidiği de dikkate alındığında azilname sonrasında süresi belirsiz şekilde mahkeme ilamının icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle imhal iddiası ispatlanamadığından reddine, terditli olarak yapılan takip öncesi kısmi itfa iddiasının kabulü ile takibin 480.000,00 TL alacak bakımından geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar etmiş ve mahkemece yapılan yorumun aksine protokolde süre yönünden bir belirsizlik durumunun söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılması ve İİK 33 .maddesi gereği icranın geri bırakılması ile 480.000,00 TL'lik ödeme bakımından da takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun, şikayet dilekçesine konu ettiği 30.10.2019 tarihli borç ödeme protokolü başlıklı belgenin incelenmesinde, takibin dayanağı ilamdaki davacı Bam Otopark .... Ltd. Şti. ile davalı Ankara Trafik Eğitim ... A.Ş. (Ateştaş olarak adlandırılan firma) arasında adi yazılı mahiyette bir sözleşme düzenlendiğini sözleşmede ilama konu alacağın aylık 60.000 TL olacak şekilde taksitler halinde Ateştaş tarafından Bam Otopark vekili Av. ... hesabına ödeneceğini, ödemelerden herhangi birinin ödeme zamanından itibaren iki kez yapılmaması halinde tarafların kararı icra takibine konu edeceğinin karar altına alındığının açık olduğunu, protokolde ilamın takibe konulmamasının şarta bağlandığını, borçlunun takibin iptali talebinin yerinde olmadığını, borçlu tarafça ödemelerin asile değil vekile yapıldığından, şartın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun taraflar arasında ihtilaflı olduğu açık olduğundan takip yapılmasına engel bir durum bulunmadığını, mahkemece ödemeler dikkate alınıp 480.000 TL yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin isabetli olduğundan başvuran kişinin sıfatı dikkate alınarak borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde takibin iptali ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 33. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.