Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8300 E. 2023/1717 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulü ile davacı ... gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7372 ada, 13 parsel, B Blok, 16 nolu bağımsız bölüm ve ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 9252 ada, 4 parsel, 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın maliki olduğu, taşınmaz üzerinde alacaklı banka lehine ipotek bulundu, fakat lehine hesap kat ihtarı ve sair tebliğlerin usule uygun tebliğ edilmediği şikayeti ile ödeme emirlerinin iptali talebi ile geldi. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde özetle; tebliğlerin usule uygun olduğu iddiası ile davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ... ... gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; borçluya gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla borçluya gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği ifade olunmuştur. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde özetle; 1. Şikayet dilekçesinde davacı "H..." olarak gösterilirken, dilekçe içeriğinde ve sonunda imza bölümünde "Kasım ..."dan bahsedildiği, bu durumun hukuki güvenilirlik ilkesine aykırı olduğu, dilekçenin ve davanın reddi gerektiği, 2. Hesap kat ihtarnamesinin usule uygun tebliğ edildiği, şikayetçinin bu davayı açmasının yanı sıra alacaklı bankaya başvurarak ipoteğin fekkini talep ettiği, bu talebin kabulü üzerine taşınmazın satıldığı, bu sebeple şikayetçinin bu davanın görülmesinde hukuki yararının kalmadığı iddiaları ile gelerek mahkeme kararının kaldırılmasını, davacının şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararda özetle; somut olayda; 11.03.2019 tarihli icra takibinin, borçlular ... İnş. Lokanta ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti., , ... ..., ... ... ve ... ile ipotekli taşınmazı takipten önce 24/09/2018 tarihinde ipotekle yükümlü olarak satın alan yeni malik 3. Kişi ... hakkında başlatıldığı, her ne kadar şikayet tarihinde şikayetçi 3. Kişi ...'nun taşınmaz maliki olması nedeniyle şikayette hukuki yararı var ise de, yargılama sırasında 10/12/2019 tarihinde taşınmazı 3. kişi Betül Alkan'a devrettiği ve icra takibinde taraf sıfatının bulunmadığı dolayısı ile mahkemece şikayetin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu ifade olunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz dilekçesinde özetle; dava açılış tarihinde hukuki yararının olduğu, alacaklı tarafından toplu ipotek ile takip başlatıldığı, alacağın tümü ile karşılandığında bütün taşınmazlar hakkında rehin hakkının sona ermesi gerektiği, icra dosyasında taraf olarak görünmesi nedeni ile halen hukuki yararları olduğu iddiaları ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte ödeme emirlerinin iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6100 sayılı HMK 114. Ve 115. maddeleri 3. İİK 149. ve devamı maddeleri 4. İİK 150/ı maddesi ve TMK 887. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.