Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13862 E. 2023/5210 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı 3.kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; dava konusu haciz borçlunun eski faaliyet adresinde yapılmış olup, borçlu şirketin 07.09.2020 tarihinde taşınmazın 1/2 hissesini 3.kişi Emr Otelciliğe devrettiğini, icra müdürlüğünce verilen kararla evrak araştırılması talepleri reddedildiğinden istihkak iddiasının netliğe kavuşmadığını, ileri sürerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı üçüncü kişiler vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, müvekkil ile borçlu arasında devir işleminin söz konusu olmadığını, müvekkilinin haczin yapıldığı taşınmazı tapudan 07.09.2020 tarihinde satın aldığını borçlu ile müvekkil arasında herhangi fiili veya organik bir bağ bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı üçüncü kişi Mca Otelcilik ..Ltd. Şti'nin diğer davalı Emr ...Şti nin kiracısı olduğu anlaşıldığından bu davalı açısından davanın reddine; davalı borçlu ile davalı 3. Kişi Emr Otelcilik şti arasında hisse devirlerinin yapıldığı, davalı Emr Otelcilik Şirketinin borçlu şirketinin hisselerinin bir kısmına sahip olduğu, iki davalı arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davalı Emr Otelcilik yönünden davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı 3.kişi Emr Otelcilik ...A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı 3.kişi Emr Otelcilik...A.Ş vekili, organik bağ iddiasının somut bir delile dayanmadığını, haciz mahallinde borçlu adına herhangi bir belge temin edilemediğini, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste tebliğ edilmediğini, ispat külfetinin alacaklıya ait olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın alma tarihinden önce doğmuş bir alacağı söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece davalı borçlu şirket ile davalı 3.kişi Emr...şti arasında organik bağ bulunduğu gerekçesini ticaret sicil kayıtlarının desteklediğini, davacının talebinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı 3.kişiler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı üçüncü kişiler vekili, yerel mahkemenin yasal süreleri değerlendirmeksizin karar tesis ettiğini, davalılardan Mca Otelcilik... Şti. yönünden davanın reddine karar vermiş olmasına rağmen müvekkili Mca şirketi aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedildiği, lehine ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemenin kararı hukuka aykırı olduğunu, maktu vekalet ücretinin hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istinafta ileri sürülmeyen hususların temyizde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, göre usul ve kanuna uygun olup davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 10.724,67 TL onama harcı için peşin alınan 2.681,16 TL harcın mahsubu ile kalan 8.043,51 TL harcın davalı 3. kişilerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.