Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13776 E. 2023/5599 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3097 E., 2022/2935 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/547 E., 2021/1055 K. Taraflar arasındaki kefaletin geçersizliği ve dava dışı asıl borçlu hakkındaki iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptali istemine ilşikin şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.ŞİKAYET Borçlular şikayet dilekçesinde;... Metal San. ve Tic. A.Ş.'nin kullandığı genel kredi sözleşmesinde kefil olarak bulundukları gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu dava dışı şirketin Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/365 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme başvurusunda bulunduğunu, 07.09.2015 tarihli ara kararla verilen ve halen yürürlükte olan tedbir kararına göre şirketin mallarına yönelik muhafaza ve satış işlemi yapılamayacağını, dava dışı asıl borçlunun mallarına yönelik muhafaza ve satış işlemi yapılamıyor iken davacıların taşınmazlarına yönelik satış işlemleri yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, iflas erteleme tedbirlerinin sadece talep eden şirketi değil, bu şirketin borçları ile taahhüt altına giren 3. kişilerin yükümlüklerini de etkilediğini, takiplere dayanak kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek ilamsız takibin iptalini, durdurulmasını, bu talebin kabul görmemesi halinde şikayetçilerin taşınmazlarının satışına ilişkin kararın iptalini, %20 tazminat talep etmişlerdir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçilerin dava dışı şirket ile banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, bu kredinin ticari kredi olması nedeni ile kefaletlerin geçersiz olduğu iddiasının Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, dava dışı kredi borçlusu şirkete ve şikayetçilere gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile takibe geçildiğini, iflas erteleme kararının diğer borçluları etkilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; lehine iflas erteleme kararı verilen asıl borçlunun dosyasındaki tedbir taleplerinin talepte bulunan şirket yönünden uygulanabileceği, şirkete göre 3. Kişi konumunda bulunan kefiller yönünden tedbir kararlarının uygulanamayacağı, kefaletin geçerli olmadığı iddiasının kredinin ticari kredi olması sebebiyle genel mahkemede yargılamaya konu olduğu, takip hukuku anlamında değerlendirme yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlular istinaf dilekçesinde; iflas erteleme tedbir ve kararının yalnızca talep eden şirket üzerinde değil, bu şirketin borçları ile taahhüt altına giren 3. kişileri de etkileyeceği yönünde Yargıtay içtihadı bulunduğunu, bu içtihadın mahkemece göz önünde bulundurulmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TBK'nin 586. maddesi uyarınca asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı anlaşılmakla müteselsil kefiller aleyhindeki takibin usule uygun olduğu, asıl borçlu şirket hakkındaki iflasın erteleme tedbir kararının davacı kefillere etkisinin bulunmadığı, iflas erteleme istemini inceleyen mahkeme tarafından aksi yönde verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı, kefaletin geçersizliğinin dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davacılar ... ve ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlular ... ve ... istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kefaletin geçersizliği ve dava dışı asıl borçlu hakkındaki iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 16 ncı madde 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.