Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13101 E. 2023/4950 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; ödeme ve tahliye emrinin müvekkillerine kanuna ve tüzüğe aykırı olarak usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatların MERNİS adreslerine tebliğ edilmediğini, müvekkilleri ile alacaklı arasında kira ilişkisinin bulunmadığını, takip konusu borçtan müvekkillerinin sorumlu olmadığını ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin ... ve ... ... Limited Şirketi için öğrenme tarihi olan 12.04.2021 tarihi, ... için ise 17.04.2021 tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ve ...'a tebliğ edilen ödeme emri tebliğ evrakı adı geçenlerin, geçici şehir dışında bulunmaları nedeniyle daimi çalışanına, ...... Limited Şirketi'ne tebliğ edilen ödeme emri tebliğ evrakının ise iade dönmesi üzerine, tebligatın şirketin Ticaret Sicil Gazetesindeki adresine TK'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların usul ve yasaya uygun olması sebebiyle usulsüz tebligat şikayetinin reddine, borca itirazın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Mahkemece talepte bulunulmayan bir konuda karar verildiğini, borca itiraz edilmediğini, ödeme emrinin şirket adresine ve aynı konutta birlikte oturulmayan Ferhat isimli şahsa usulsüz tebliğ edildiğini, şirkete yapılan tebligatta taşındı beyanında bulunan Ferhat isimli şahsın sonrasında gerçek kişi müvekkillere yapılan tebligatta aynı konutta oturulan kişi olarak gösterildiğini, borçlulara çıkartılan tebligatların usulsüz olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kira alacağına dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, tebliğ evrakının adresten ayrıldığından bahisle iade edilmesi üzerine şirkete TK'nın 35. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, şirket yönünden TK'nın 21. maddesi uygulanmadığından ve adrese ilişkin herhangi bir istinaf nedeni bulunmadığından şikayetin reddine ilişkin mahkemece verilen kararın isabetli olduğu, borçlular Semih ve Cüneyt yönünden ise muhatapların geçici olarak şehir dışında olduklarından bahisle daimi işçisi sıfatı ile Ferhat ...'a 13.11.2020 tarihinde TK'nın 17. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, anılan tebliğ işlemlerinin şeklen usulüne uygun olduğu, borçlular vekilince şikayet dilekçesinde iş yeri adresine yönelik, tebligatı alan kişiye yönelik ya da geçici olarak adreste bulunmama durumuna yönelik herhangi bir şikayet nedenine yer verilmediği, süresinde ileri sürülmeyen maddi vakıaya ilişkin hususların istinaf aşamasında da dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davacı borçlular vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki sebeplere ilave olarak şikayet dilekçesinde müvekkillerine yapılan tebligatın mernis adresine yapılmadığı, kanuna ve tüzüğe aykırı olarak tebliğ edildiğinin ileri sürüldüğünü, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu'nun 17., 21. ve 35. maddeleri 3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.