Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13009 E. 2023/4991 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK'nın 58. ve 60. maddelere aykırı davranıldığından dolayı takibin iptali ve faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların takibin iptali talebinin reddine, sair itirazların takibin niteliği gereği icra dairesine yapılması gerektiğinden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, İİK'nın 60. madde uyarınca ödeme emrinin iptaline, takibin niteliği gereği sair itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından 3 adet senede dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, ancak takipte yabancı para borcunun İİK'nın 58. ve 60. maddenin emredici hükümlerine rağmen Türk Lirası karşılığının gösterilmediğini, harca esas değerin gösterilmesinin başlı başına bu emredici hükmü karşılamadığını, yine alacaklının usule aykırı faiz talebinde bulunduğunu, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini beyanla; takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; davacıların takibin iptali talebinin reddine, sair itirazların takibin niteliği gereği icra dairesine yapılması gerektiğinden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde; takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlular vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; takip talebinde İİK'nın 58. maddesi uyarınca alacağın TL miktarı el yazısı ile gösterilmiş olduğunu, ödeme emrinde herhangi bir TL miktarı belirtilmediğini, oysa İİK 60 maddenin İİK'nın 58. maddeye yaptığı atıf uyarınca yabancı para alacağının TL karşılığının ödeme emrinde dahi gösterilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin bu hususun icra müdürlüğü sorumluluğunda olduğuna, eksikliğin her zaman tamamlanabileceğine dair gerekçesinin yerinde olmadığını, zira emredici bu hususun ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini, takip şekline göre diğer bütün itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinin anlaşılması üzerine davacı-borçluların istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, İİK'nın 60. maddesi uyarınca ödeme emrinin iptaline, takibin niteliği gereği sair itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 58. ve 60. maddelere aykırı davranıldığından dolayı takibin iptali ve faize itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 58., 60. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.