Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/12814 E. 2023/5181 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın karşı taraf alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayet ve itiraz eden borçlu mirasçısı dilekçesinde; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2020/5881 Esas sayılı dosyasında borçlu müteveffa Şinasi Dikmen aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, muris borçlunun takipten evvel vesayet altına alındığını, takip başlatılıp ödeme emri tebliğ tarihinden bir gün önce muris borçlunun vefat ettiğini dolayısıyla vasi ...'e yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takip konusu bono üzerindeki imzanın muris borçluya ait olmadığını ileri sürerek ödeme emri tebliğ evrakının usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle iptalini, muris borçlunun malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, imzaya itiraz nedeniyle takibin durdurulmasını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduklarını, senedin geçerliliğini etkileyecek nitelikte delil ileri sürülmediğini beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2020/5881 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlular Şinasi Dikmen ve Zeliha Dikmen aleyhine 560.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, Şinasi Dikmen'in 26.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının Zeliha Dikmen, ... olduğu, ödeme emrinin borçlu Şinasi Dikmen vasisi Göktürk Çağatay Dikmen'e 27.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu Şinasi Dikmen'in ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2020 tarih ve 2020/498 E. 2020/1038 K. Sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verildiği ve kendisine vasi olarak Göktürk Çağatay Dikmen'in atandığı, vesayet kararından sonra 23.11.2020 tarihinde kısıtlı doğrudan taraf gösterilerek icra takibine başlandığı, vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte kısıtlıyı vasisi temsil edeceğinden ve kısıtlı adına itiraz ve şikayet haklarını vasi kullanacağından, doğrudan kısıtlı borçlu hakkında takip yapılamayacağı gerekçesiyle, ... İcra Müdürlüğünün 2020/5881 Esas sayılı dosyasından davacı ... icra dosyasında takip borçlusu müteveffa Şinasi Dikmen yönünden başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kıymetli evrakın senedin tazminine sebep olan asıl borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, senedin geçerliliğine etki edecek delil ileri sürülmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Şinasi Dikmen'in 26.11.2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak Zeliha Dikmen ile ...'in tespit edildiği, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2020 tarih ve 2020/498 Esas 2020/1038 Karar Sayılı kararı ile borçlu Şinasi Dikmen'in kısıtlanmasına karar verilerek Göktürk Çağatay Dikmen'in vasi olarak atanmasına karar verildiği, 23.11.2021 tarihinde kısıtlı taraf gösterilerek icra takibi başlatıldığı, kısıtlı adına düzenlenen ödeme emrinin vasiye tebliğ edildiği, alacaklı tarafından kısıtlı borçlunun vasisi yerine kısıtlı hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK'nın 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkün olsa da kısıtlı borçlu 26.11.2020 tarihinde vefat ettiğinden ve ölü kişi aleyhine takip başlatılmayacağından anılan eksikliğin HMK'nın 124. maddesi gereğince tamamlanması mümkün olmadığından ve kısıtlı borçlu hakkında usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İcra müdürlüğünce ödeme emrinin vasiye tebliğ edildiğini, mahkemece verilen kararın sunulan beyan edilen hususlar ve re'sen gözetilecek nedenlerle bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vesayet altına alınan ve takip başlatıldıktan sonra vefat eden muris borçlu aleyhine başlatılan takibin iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk HMK'nın 124. maddesi, TMK'nın 407. maddesi 3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.