Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/12783 E. 2023/5498 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zaman aşımı şikayeti üzerine yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı çeklerin zaman aşımı süresinin dolduğunu, alacaklı tarafından rutin olarak haciz şerhi işlenmesinin talep edilerek dosyanın işlemde kalmasının sağlandığını ancak takibin ileri aşamaya geçmesini sağlayacak işlem yapılmadığını, alacaklının yıllarca aynı işlemi yapmasının zaman aşımını kesmeyeceğini ayrıca haciz talep eden vekilin yetki belgesini dosyaya 28.03.2022 tarihinde ibraz ettiğini bu nedenle bu tarihten önce yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, dosyanın işlemsiz bırakılmadığını, zaman aşımı gerçekleşmediğini, yetki belgesinin 2014 tarihinde sunulduğunu, memurun talebi üzerine ikinci kez yetki belgesi ibraz ettiklerini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç TTK'nın 814. maddesine göre çeklerde zaman aşımı süresinin 3 yıl olduğu, bu süre dava açılması, icra takibinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi, alacağın iflas masasına bildirilmesi ya da haciz işlemi ile kesileceği, takip kesinleştikten sonra davacı hakkında haciz taleplerinde bulunulduğu, bu işlemler arasında 3 yılı aşkın bir süre görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Borçlu, şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, kararın kaldırılmasına ve takip dayanağı çeklerin zaman aşımına uğradığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Takibe dayanak 30.07.2013 ve 26.08.2013 keşide tarihli çeklerin ibraz süresi 03.02.2012 tarihinden sonra dolduğundan 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacaklı tarafın haciz talepleri arasında 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, her haciz talebinin zaman aşımını kestiği, haciz talebinde bulunan Av. ... için yetki belgesinin de uyap üzerinden ilk olarak 09.01.2014 tarihinde gönderildiği, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu, şikayet ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zaman aşımı şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 33, 71 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.