Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/11767 E. 2023/3800 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1508 E., 2022/1374 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/146 E., 2022/503 K. Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; haklarında çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu çeklerin 2 adet olduğunu ve çeklerin keşide tarihlerinin 30.11.2009-30.12.2009 olduğunu ve ibraz süresinin 03.02.2012 tarihinden önce dolduğundan 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, alacaklı yanca 30.12.2011 tarihinden 04.09.2012 tarihine kadar ve farklı tarihlerde 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde takibi devam ettirmeye yönelik işlem yapılmadığı açık olduğundan davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin belirttiğinin aksine icra dosyasının zaman aşımına uğramadığını icra dosyasında zamanında icra işlemlerinin yapıldığını, icra dosyasının eski dosya olup uyap sisteminin yeterince fiilen kullanılmadığı dönemlerde fiziki taleplerle dosyanın takip edildiğini, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurup hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çeklerin 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve mahkeme kararında da belirtildiği üzere 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde takibi ilerletmeye yönelik işlem yapılmadığı açık olduğundan alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf nedenlerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 71, TTK md.726. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.