Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/11645 E. 2023/3714 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1280 E., 2022/1342 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/181 E., 2022/268 K. Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün 16.5.2022 tarihli işleminin iptaline hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Alacaklı şikayet dilekçesinde; alacaklının icra müdürlüğüne yaptığı örnek 10 numaralı ödeme emri gönderilmesi talebinin, müdürlükçe, dayanak belgenin lehtar unsurunun eksik olması nedeniyle senedin kambiyo vasfı bulunmadığı belirtilerek reddedildiğini, ancak takip konusu senette lehtarın yazılı olduğunu ve bu suretle senedin kambiyo vasfının tam olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün 16.5.2022 tarihli kararının kaldırılmasını ve borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri gönderilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesinde; şikayete konu işlemin icra müdürlüğünce yapılmış olması nedeniyle borçlunun bu şikayetten sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek, şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; icra müdürlüğüne sunulan senedin lehtar hanesindeki değişikliğin paraflanmaması nedeniyle HMK'nın 298. maddesi gereğince geçersiz olduğu belirtilerek, lehtar unsuru bulunmayan senedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; senetten lehtarın kim olduğunun açıkca anlaşıldığını, ayrıca bir silinti, kazıntı ya da çıkıntı bulunmadığından mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; icra müdürlüğünün yetkisinin sadece dayanak belgenin kambiyo vasfında olup olmadığı ve vadesinin gelip gelmediği ile sınırlı olup, başkaca hususların borçlu tarafından icra mahkemesinde şikayet konusu yapılması gerektiği, şikayete konu senedin lehtar hanesinde gerçek kişinin adı bulunduğundan unsurlarının tam olduğu belirtilerek, icra müdürlüğünce alacaklının ödeme emri gönderilmesi talebinin kabulü gerektiğinden bahisle alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün 16.5.2022 tarihli işleminin iptaline hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen borçlu temyiz başvurusunda; şikayete konu işlemin icra müdürlüğünün işlemi olması nedeniyle borçlunun şikayetin tarafı gösterilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca senedin tahrif edilmesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün 16.5.2022 tarihli kararını şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 18/3, 168/1., TTK 688/5., 3. Değerlendirme Her ne kadar şikâyet icra dairesinin işlemine yönelik olması nedeniyle, şikâyetin karşı tarafı icra dairesi gibi gözükse de şikâyetin karşı tarafının, şikâyet konusu işlem lehine olan takibin diğer tarafı (alacaklı veya borçlu) yada üçüncü kişi olduğu, icra müdürlüğünün, şikâyette hasım olarak kabul edilemeyeceği, ancak İİK'nın 18/3. maddesi gereğince, hâkimin gerek görmesi halinde şikâyet konusu işlemi yapan icra dairesinden açıklama isteyebileceği tabi olup, borçlunun husumete yönelik temyiz isteminin yerinde olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.