Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/11523 E. 2023/3581 K. – İmzaya İtiraz

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince; davacı yönünden imzaya itirazın kabulüne, borçlu yönünden takibin durdurulmasına, dava konusu senet bedelinin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine ve dava konusu senet bedelinin yüzde onu oranında para cezasının davalı alacaklıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; borçlunun imzaya itirazının kabulüne, dosyasında davacı yönünden takibin durdurulmasına, takibe konu asıl alacağın (30.000-USD x 8,8761 TL) Türk Lirası karşılığı olan 266.283 TL'nin yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya, 266.283 TL'nin yüzde onu oranında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; borcu olmadığını, senetteki imzanın da borçluya ait olmadığını beyanla itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; imzaya itirazın kabulüne, davacı yönünden takibin durdurulmasına, senet bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine ve %10'u oranında para cezasının davalı alacaklıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli karar alacaklıya 20.04.2022 tebliğ edilmiş, alacaklı gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamıştır. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf süre tutum dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının süresinde istinaf sebeplerini bildirmediği, süre tutum dilekçesinde de istinaf sebep ve gerekçesini göstermediğinden kararın yalnızca kamu düzenine aykırılık yönünden incelendiği, Mahkemece, tazminata ve para cezasına hükmedilirken, yabancı para asıl alacağının takip tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın efektif satış kuru (01.10.2021 tarihli kur 8,8761 TL) üzerinden belirlenen Türk Lirası karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerekirken, tazminata yabancı para üzerinden hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, alacaklının istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının kabulüne, davacı yönünden takibin durdurulmasına, takibe konu asıl alacağın (30.000-USD x 8,8761 TL) Türk Lirası karşılığı olan 266.283 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya, 266.283 TL'nin %10'u oranında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz başvurusunda; itirazın süresinde olmadığı, imzaya itirazın haksız oldu, kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık borçlunun imzaya itirazına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 170. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.