Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10074 E. 2023/2836 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 05.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/236 E., 2021/499 K.

Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı borçlu dava dilekçesinde; aleyhine İstanbul ... 18. İcra Dairesinin 2021/6527 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte ödeme emrini tebliğ aldıklarını, takibe konu çeke ilişkin borçlu olmadıklarına dair dava açıldığını, mahkemece tedbir kararı alındığını ve ödeme yasağının bulunduğunu, tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılamadığını ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, taraflar arasında İstanbul ... 11. ATM 2021/52 Esas sayılı dosyasında devam eden menfi tespit davası sebebiyle ödeme yasağı kararı alındığını, dava devam ederken takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve müvekkilinin ticari zarara uğradığını beyan ederek takibin borçlu yönünden durdurulmasına ve iptaline, ayrıca asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; takibe konu çekin TTK hükümlerine uygun olarak şekli unsurları taşıdığını, keşidecisinin davacı borçlu olduğunu, lehtarının ise davalı şirketin olduğunu, tarafların arasında görülen İstanbul ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/52 Esas sayılı menfi tespit davası yargılamasında 29.01.2021 tarihinde takibe konu çek ile ilgili olarak çek bedeli depo edildiğinde muhatap bankaca çek karşılığı bloke edilerek çek bedelinin lehtar tarafına ödenmesinin İİK'nın 72/2 ve HMK'nın 389. maddesi gereğince davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verildiğini, menfi tespit davasında verilen ödemeden men kararında sadece dava konusu çekin ödenmemesi yönünden muhatap bankaca bloke konulması şeklinde bir tedbir kararı olması nedeniyle dava konusu çekin icra takibine konulmasını engelleyici bir ihtiyati tedbir kararı söz konusu olmadığından, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 72. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.