Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10019 E. 2023/2766 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline hesap kat ihtarı gönderilmediğini, alacağın ihtilaflı olduğunu, ayrıca kredi sözleşmesi müvekkilinin hataya düşürülmesi ve döviz ile oluşturulması nedeniyle ayrıca geçersiz bir sözleşmeye dayandığından icra emrine konu olamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı/borçlu vekili; şikayetlerinin hesap kat ihtarının usulsüz tebliğine ilişkin olarak devam ettiğini, blok yazılmayarak eksik yazılmış adrese tebliğ yapıldığından tebligat usulsüz olduğundan takibin/icra emrinin iptali gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile en son icra emrinin 15.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 7 günlük süre içinde mahkemeye başvurduğu, davacının hem kredi sözleşmesinin tarafı hemde ipoteğe konu taşınmazların maliki olduğu, bu bağlamda her iki sözleşmedeki adreslerin incelemeye alındığı, kredi sözleşmesindeki adresin, ihtarname çıkarılan adres ile birebir örtüşmese de, ipotek akdinde yazan adres ile ihtarname çıkan adresin birebir örtüştüğü, gerekçesiyle tebligatın İİK'nın 68/b ve İİK'nın 148/a maddesi koşullarında yapılmış sayılacağı kabul görmekle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı/borçlu vekili: istinaf dilekçesini tekrarlamakla mahkeme kararının kaldırılması, şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borçlunun kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile takibin /icra emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. İİK'nın 16'ıncı maddesi, İİK'nın 68/b, 148/a, 150/ı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.