Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28019 E. 2018/967 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin olarak başlatılan örnek 13 takipte, borçlunun, sair itirazlarının yanında, takip talebinde borcun sebebinin gösterilmediği yönünde şikayette bulunarak ödeme emrinin iptali istemiyle de icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, anılan şikayet hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın sair itirazlar yönünden inceleme yapılarak istemin reddine karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinde; senet, senet yoksa borcun sebebinin takip talebinde gösterilmesi gerektiğine, aynı maddenin 2. fıkrasında da; alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğuna ilişkin hükümlere yer verilmiştir. Mahkemece, borçlunun, takip talebinde borcun sebebinin gösterilmediğine ilişkin şikayetinin incelenerek, İİK'nun 58/4. maddesi gereğince olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.