Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/18881 E. 2014/21488 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2013/736-2013/916 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu İ.. K.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazlar yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte boçlular takibe dayanak bononun, alacaklı ile aralarındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, iddianın ispatlanamaması sebebiyle ret kararı verilmiştir. 6102 Sayılı TTK’nun 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenleme yeri olarak, idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Somut olayda takip konusu bonoda düzenleme yeri yazılı değildir. Bu nedenle takibe dayanak belgede düzenleme yeri yazılı bulunmadığından kambiyo senedi vasfı yoktur. Mahkemece İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca bu husus re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu İ.. K..'un temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle borçlu İ.. K.. yönünden İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.