Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/14356 E. 2009/22780 K.

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Ceza Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2008 NUMARASI : 2006/1730-2008/1560 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 89/4.maddesinde, "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik merci, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü mevcuttur. Somut olayda, davacı (alacaklı) vekili, 3.şahıs .............................. aleyhine, İİK'nun 89/4.maddesi gereğince cezalandırılması ve tazminata mahkum edilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece 03.06.2007 tarihli celseye alacaklı vekilinin mazeretsiz katılmaması, davalı vekilinin de davanın düşürülmesi talebi üzerine, İİK'nun 349/5.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiştir. Alacaklı vekilinin 05.06.2008 tarihli dilekçe ile tazminat davasının yenilenmesini talep etmesi üzerine de 16.06.2008 tarihli ek karar ile talebi reddedilmiştir. İİK'nun 89/4.maddesi hükmünde de açıkça belirtildiği gibi, icra mahkemesince tazminata ilişkin dava genel hükümlere göre çözüleceğinden, mahkemece HUMK'nun 409/4.maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay içinde yenileme talebi bulunduğundan alacaklı vekilinin yenileme talebinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme ek kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.