Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/81 E. 2025/4590 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/204 E., 2020/19 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii, katılan vekilitarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarih 214/603 Esas 2015/348 Karar sayılı kararı sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184/1, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir 2.Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarih 214/603 Esas 2015/348 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (18). Ceza Dairesinin 28.03.2019 tarihli ve 2019/1817 Esas, 2019/6191 Karar sayılı kararı ile "" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2019 tarih 2019/206 Esas 2019/383 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 2015/204 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle birleştirilmesine karar verilmiştir. 4.Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2015/204 Esas, 2020/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi, 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3-6-7, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri;Erteleme kararının yerinde olmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, toplanan deliller, yapılan yargılama, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığa ait ... Mahallesi, 155. Ada 32 parselde kalan taşınmaz üzerinde izinsiz ve ruhsatsız inşai faaliyette bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, söz konusu parselin 29.11.2019 tarihli Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazı cevabından doğal sit alanı içinde kaldığı ve sit kararının hoparlörle ilan edildiği anlaşılmış, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda sanığın parsel üzerinde bina vasfında taşınmaz yaptığı, taşınmazın mevcut haliyle 2863 sayılı Kanuna muhalefet kapsamına girdiği anlaşılmış, sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olduğundan fikri içtima kuralları gereğince en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Sanığın ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14.02.1996 gün ve 5576 sayılı kararı ile I. Derece doğal sit alanı olarak tescil edilen ve Mülga Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 21.07.2011 tarih ve 7377 sayılı kararı ile tescili devam ettirilen III. Derece doğal sit alanında kalan taşınmaz üzerinde 05.08.2014 tarihli yapı tatil zaptıyla demir iskelet üzerine prefabrik bina ve terasın yapıldığının tespit edildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında suça konu evi 26.12.2013 tarihinde yaptığını beyan ettiği, 29.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda suça konu yapının 12.10.2004 tarihinden sonra yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla; Dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu yerde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılıp, mahallinde sanat tarihçi ve inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icra edilerek; gerekirse davanın tarafı olmayan kişilerden sorulmak suretiyle kolluk marifetiyle de araştırma yaptırılarak eski tarihli hava fotoğrafları ve kadastro paftası çakıştırılıp, sit alanı içerisine izinsiz olarak yapılan yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak suça konu yapının yapım tarihi (suç tarihi) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek ve müdahele neticesinde zarar meydana gelip gelmediği hususunun, müdahalenin niteliğinin (esaslı-basit) açık şekilde tespiti ile eylemin basit müdahale niteliğinde olması halinde veya esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunması halinde; 65/4, esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunmaması halinde ise; 65/1. maddesi gereğince sanığın hukuki durumumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmayan ve katılan sıfatını almayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi; Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2025 tarihinde karar verildi.