Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/1611 E. 2025/7658 K. – Organ Veya Doku

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/121 E., 2024/155 K. SUÇ : Organ veya doku ticareti HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında organ veya doku ticareti suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 92/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ilgili kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 27.12.2023 tarihli ve 2022/8807 Esas, 2023/6026 Karar sayılı ilâmıyla, atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sanık hakkında organ veya doku ticareti suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 91/3. maddesi delaletiyle 91/1, 62, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin temyiz isteği, ceza miktarına ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

Temyiz dışı sanık ...’ın böbrek hastası olması sebebiyle organ arayışında iken köylüleri aracılığıyla tanışarak irtibata geçtiği organ ticareti yapan ve bir araba alışverişi sebebiyle borçlanarak borcunu ödemek için böbreğini satmaya karar veren sanık ... ile görüştükleri, neticeten 20.000 TL bedelle böbrek nakli hususunda anlaştıkları ve nakil ameliyatının ... Hastanesinde gerçekleştiği olayda, mahkemece sanık hakkında böbreğini para karşılığında satmak suretiyle işlediği sabit görülerek, 5237 sayılı TCK'nın 5237 sayılı TCK'nın 91/3. maddesi delaletiyle 91/1 maddesi kapsamında organ veya doku ticareti suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR Sanığın mahkeme huzurunda ilk savunmasının 22.06.2011 tarihinde alınmasından sonra ilk mahkumiyet kararının 25.03.2024 tarihinde verildiği, her iki işlemin de zamanaşımını kestiği, aradan geçen sürenin 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d maddesinde öngörülen 15 yıllık süreden az olduğu gözetildiğinde olağan zamanaşımının dolmadığının anlaşılması karşısında düşme kararı verilmesini öngören tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-)İhbar ve yakalama, iletişimin dinlenmesi ve tespiti, teknik takip, arama ve el koyma tutanakları, hastane yazıları, sanıkların ikrarlı savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kendisi de böbrek hastası olan temyiz dışı sanık ...'ın 08.01.2009 tarihinde diğer bir temyiz dışı sanık ...'dan böbreğini satın alarak, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde böbrek nakli olduktan sonra, kendisi gibi böbrek hastası olan kişileri tespit ederek, ilk önce diğer sanıkları, sonrasında ise sanık ...'ın organizasyona dahil ederek, organ ticareti suçunu işlemeye başladıkları, yine temyiz dışı sanık ...'ın çalıştığı diyaliz merkezi ile irtibatlı olarak, böbrek hastalarını tanıdığı, burada böbrek nakli için bekleyen hastalarla irtibat sağlayıp, bedeli karşılığında böbrek bulmayı teklif ettiği, hastaların kan grubuna göre verdiği talimatlarla kan grubu uyan böbrek satıcısı kimseleri tespit edip, yol, barınma, hastanedeki tüm masrafları ve noter masraflarını karşıladıkları, gerektiğinde sahte evrak tanzim edilmesi, noter işlemlerinin yerine getirilmesi, hastanedeki yasal prosedürlerin tamamlanması faaliyetlerinin, bir disiplin içerisinde ... tarafından verilen talimatlarla sanık ...'ın da içlerinde bulunduğu diğer tüm sanıklar tarafından birlikte gerçekleştirildiği, elde edilen gelirlerin paylaşıldığı, bir işbölümü ve hiyerarşi dahilinde gizliliğe de uymak suretiyle örgütsel ilişki çerçevesinde işlendiği anlaşılan suç hakkında sanığın cezalandırılması sırasında 5237 sayılı TCK'nın 91/4. maddesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-)Kendisini vekille temsil ettiren kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.