Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1797 E. 2025/4924 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2200 E., 2023/2330 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 11.02.2019 HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız el koyma nedeniyle 1.713.600,00 TL maddi tazminatın 31.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen karar kabulü ile 124.539,00 TL maddi tazminatın 31.12.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekili ve davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, gerçek zararın hesaplanması gerektiğine, davacının teknesine el konması nedeni ile ticari faaliyetine ara vermek zorunda kaldığından vergi kaydına son vermesinin aleyhine değerlendirilemeyeceğine, teknenin fiyatının ve teknenin çalışamaması nedeni ile oluşan zararların bilirkişi tarafından hatalı belirlendiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziosmanpaşa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/644 Esas, 2017/801 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, davacının sahibi olduğu... isimli tekneye davacı hakkında petrol kaçakçılığı suçundan yürütülen soruşturma kapsamında Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/2909 Değişik İş sayılı ve 22.12.2010 tarihinde el koymanın onanmasına karar verildiği, el konulan deniz taşıtının Bakırköy Tasfiye İşletme Müdürlüğünce tasfiye edildiği, yapılan yargılama sonucunda davacı hakkında beraat kararı verilmiş olup, el konulan... isimli teknenin sahibine iadesine karar verildiği, hükmün 31.10.2018 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davacıya 24.12.2018 tarihinde ödenen 59.322,03 TL araç satışı ve 42.993,64 TL faiz olmak üzere toplamda 102.315,67 TL'nin araç değeri olarak hesap edilen 220.223,00 TL'den mahsubu sonrası fark tutarı olan 117.908,00 TL ile kazanç kaybı miktarı olarak hesap edilen 6.631,00 TL olmak üzere toplam maddi zarar miktarının 124.539,00 TL olarak hesap edilmiş olması nedeniyle 124.539,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Tazminata konu ceza dosyası kapsamında, davacının zirai balıkçılık faaliyetini 04.10.2013 yılında terk ettiğinden 31.12.2010-14.10.2013 arası kazanç kaybının 6.631,48 TL olarak hesaplanarak davacıya ait tekneye el koymadan kaynaklı meydana gelen kazanç kaybının maddi tazminat olarak ödenmesine hükmedilmişse de; davacının teknesine el konulduğu 31.12.2010-31.10.2018 tarihleri arası net kazanç kaybı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2025 tarihinde karar verildi.