Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1474 E. 2025/4946 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2054 E., 2023/839 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 13.01.2021 HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 800.000,00 TL maddi ve 250.000TL manevi tazminatın, el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminatın reddine ve 87.875 TL maddi tazminatın 18.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; el koyma nedeniyle davacının ticari kârdan mahrum kaldığına, bilirkişi incelemesi yapılmadığına, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğuna, hükmedilen tazminatın düşük olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın süresinde açılmadığına, davanın tarafı olmadıklarına, davanın reddine karar verilmesine, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığına, bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediğine, faize hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/359 Esas, 2016/349 Karar sayılı dosyası ceza dosyası kapsamında, 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan davacıya ait 9250 kg çaya 18.06.2008 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine ve el konulan çayların iadesine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.12.2020 tarihinde kesinleştiği, el konulan çayın ... Tasfiye İşletme Müdürlüğünce 28.04.2010 tarihinde açık teklif usulü yapılan ihalede 110.000,00 TL karşılığında satıldığı, davacı vekilinin tasfiye bedelinin ödemesine ilişkin talebinin ... Tasfiye İşletme Müdürlüğünce Tasfiye Yönetmeliği'nin 64. maddesinin 4. fıkrası gereğince reddedildiğinin anlaşıldığı, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, ... Ticaret ve Sanayi Odasının el konulan çayın el koyma tarihinde 1 kg çayın birim fiyatının 9.50 TL olarak bildirdiğinden bahisle, el konulan 9250 kg çayın birim fiyatı üzerinden yapılan hesaplamada 87.875 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faiz ile ödenmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.