Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/2677 E. 2025/5534 K. – Özel Hayatın

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1478 E., 2022/1569 K. SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile; sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 134/2, 137/1-b, 62 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemleri, haberi yapılan katılanın muhafazakar kimliği ile bilinen ... sendikasının (...'e bağlı) Çorum ili şube başkanı olduğuna, kamuya mal olmuş bir kişi olması nedeni haber konusu yapılmasının gazetecilik mesleğinin gereği olduğuna, sanık hakkında HAGB ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; basın mensubu olan sanığın "..." isimli internet üzerinden yayın yapan haber sitesinde "SENDİKA BAŞKANI BÖYLE ÇALIŞTI, BÖYLE DİNLENDİ!.." başlıklı haber içeriğinde "...'e bağlı, ... Şube başkanı ... Sendika eylemlerinden yorulunca soluğu mütevazi bir yerde aldı." alt başlığı ile ... Çorum İl Başkanı olan katılanın deniz şortu ile sahilde güneşlenirken ve denizin içerisinde arkasında bir erkek ve iki yanında üzerilerinde mayo bulunan birer kadın ile birlikte çekilmiş olan fotoğraflara yer verilerek haber yapılmasına konu olayda, sanığın eyleminin haber yapma kapsamında kaldığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanunun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine dair hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında "...mesleği gazetecilik olduğu anlaşılan sanığın sahibi olduğu internet sitesinden katılana ait mayolu fotoğrafları onun rızası ve bilgisi dışında yayınlamak suretiyle atılı suçu işlediği, ayrıca sanığın TCK'nın 137/1-b maddesinde zikredilen "belli bir meslek veya sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanmak" suretiyle gerçekleştirdiği, zira söz konusu fotoğraflara gazeteci olduğu için eriştiği ve bu eriştiği fotoğrafları da gazeteci olmanın sağladığı kolaylıktan yararlanarak geniş kitlelere ulaşmasını sağlamak suretiyle suçun gerçekleştirildiği anlaşıldığı..." gerekçesi ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın, katılanın geçmiş zamanda gitmiş olduğu tarihte çekilmiş olan fotoğraflarının internet üzerinden yayın yapan haber sitesinde yayınarak katılanın özel yaşam alanına müdahalede bulunması biçiminde sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Kanunun 134/2. maddesinde düzenlenen görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, 5237 sayılı Kanunun 137. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, suçun, belli bir meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle işlenmesi, cezanın artırılmasını gerektiren nitelikli hal olarak düzenlenmiş olup, somut olay bu çerçevede değerlendirildiğinde; sanığın, mesleğinin icrası dolayısıyla sağladığı kolaylıktan ve avantajdan yararlanarak atılı eylemi gerçekleştirmediği, gazeteci olan sanığın, mesleğinin icrası dolayısıyla sağladığı kolaylıktan ve avantajdan yararlanarak atılı eylemi gerçekleştirmediği, basın ve yayın araçlarını kullanabilmek ve bu araçların kolaylığından faydalanabilmek için mutlaka gazeteci olunması gerekmediği ve suçun gazeteciler tarafından basın ve yayın yoluyla işlenmesinin daima anılan maddenin doğrudan uygulanması sonucunu doğurmayacağı gözetilmeden sanık hakkında uygulama koşulları oluşmayan 5237 sayılı Kanunun 137. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca gereğince cezasında artırım yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi kısmen yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanunun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kaunun 304/2-b maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.