Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/9236 E. 2025/2429 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1626 E. - 2022/775 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, müsadere kararı verilmediğine,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Olay günü kolluk kuvvetlerince Ulukoyak Höyük Mevkiinde kaçak kazı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine kazı mahalline gidilerek yapılan incelemelerde, olay yerinin Hazine arazisi ve etrafının açık olduğu, herhangi bir tel örgü veya duvar olmadığının, Ulumuhsine Mahallesine giden yol kenarında terk edilmiş ve kapıları açık vaziyette plakası bulunmayan ekskavatör kepçe olduğunun, iş makinesine ait palet izlerine 400 - 500 metre uzaklıkta bulunan sırt noktasına gidildiğinde dört ayrı noktada 3 x 5 metre çapında 5 - 6 metre derinliğinde çukur kazılmış olduğunun, çukurların etrafında dört adet sigara izmariti bulunduğunun tespit edildiği, drone ile yapılan kontrolde birinci kazı bölgesine 1500 metre mesafede ikinci bir kazı bölgesi olduğunun anlaşılması üzerine bölgeye gidildiğinde 30 metre çapında 10 metre derinliğinde bir çukur kazılmış olduğunun görüldüğü, çukur etrafında mukayeseye elverişli olmayan kepçe izleri mevcut olduğunun görüldüğü ve çukur girişinde iki adet sigara izmariti ile pet şişeler olduğunun tespit edildiği, oto kurtarma görevlisi tarafından ekskavatör içerisinde koltuğun altında bulunan anahtarın kolluk kuvvetlerine teslim edilmesi üzerine Oskar İnşaat Şirketine ait sipariş fişi üzerinde bulunan numara arandığında iş makinesinin sanık ... adına kayıtlı olduğunun öğrenildiği, sanık ...'un kolluk beyanında, ... İnşaat Limited Şirketinin şantiye şefi olduğunu, Hazineye ait araziyi satın almak için Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvurduğunu, parselin tel ile çevrilmesi ve büyük kuyu kazması için Oskar İnşaat Şirketinin sahibi sanık ... ile anlaştıklarını, ekskavatörü dorseye yükleyip 17 Şubat 2019 pazar günü iş makinesini ... Mahallesine gidecek yol üzerinde indirdiklerini, kepçenin döner kulesinin arıza yaptığını, sanık ...'nin kepçeyi ormana doğru yanaştırdığını, o haliyle bıraktığını, Konya'ya servise geldiklerini beyan ettiği, duruşmada alınan savunmasında ise olay yerine sanık ...'nin iş makinesinin bozulduğunu haber vermesi üzerine sonradan gittiğini, daha önceden araziyi gezdikleri için kendisine ait bir genotipin uyumlu olmasının doğal olduğunu, kazıların kimler tarafından yapıldığını bilmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'nin kolluk beyanında ... Mahallesine diğer sanık ile birlikte sarnıç ve kesenkuyusu açmak için gittiklerini, kazı için izin alınıp alınmadığını bilmediğini, ekskavatörü indirdiklerinde döner kulesinin bozulduğunu, sağa solu dönemeyip yan şekilde kaldığını, dişliyi sökerek yanına aldığını, ekskavatörü öylece bıraktığını, anahtarını koltuğun altına bıraktığını, Konya'ya döndüğünü, üç gün sonra 20 Şubat 2019 günü yanına bir usta alarak ekskavatörün olduğu yere gittiğini, dişliyi taktırıp kepçeyi faal hale getirdiğini, ertesi gün bir tır bularak kepçeyi aldığını, kepçenin plakasının muhtemelen şirkette olduğunu, ekskavatör köy yolunda kaldıktan sonra orada olmadığı için hiçbir şey bilmediğini beyan ettiği, duruşmada alınan savunmasında ise diğer sanık ...'ın hayır için su kuyusu kazdırmak istediğini, çalıştığı firmaya ait kepçeyi kuyu kazmak amacıyla suça konu yere götürdüğünü, kepçenin araçtan indikten sonra arızalandığını, bu nedenle kuyu açacakları yere götüremediklerini, kepçenin bulunduğu yerde de kazı yapmadıklarını, kepçenin arızalandıktan sonra dört gün kadar olay yerinde kaldığını, tamiratının üç gün sürdüğünü beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut 11.12.2019 tarihli uzmanlık raporunda pet şişelerden alınan örneklerin sanıklar Veli ve Battal'dan alınan kan örnekleri ile genotip olarak uyumlu olduklarının, bir sigara izmaritinden alınan örneğin ise sanıklardan alınan kan örneklerinden farklı olup erkek genotip özellikte olduğunun belirtildiği, mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan arkeolog bilirkişi raporunda, suça konu kazılar nedeniyle Ulukoyak Höyüğüne ve toprak altındaki kültür varlıklarına zarar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, "Sanıkların cezalandırılmalarına yeter nitelikte kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve suçu işlediklerinin sabit olmadığı" gerekçesi ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "Tüm dosya kapsamına göre, sanıkların 1. derece arkeolojik sit alanında elle ve kepçeyle kaçak kazı yaptıkları, sanıkların aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik, çelişkili savunmaları, tutanaklar, moleküler genetik incelemeye ilişkin işlemler ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz kaçak kazı yapmak suretiyle 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde düzenlenen suçu işlediklerinin sabit olduğu" değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.