Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/6492 E. 2024/6448 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2602 E., 2021/2973 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 200.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 8.549,68 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminat kapsamında kovuşturmaya yer olmadığı kararı tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.030,00 TL maktu vekalet ücretinin eklenmesi gerektiğinden bahisle maddi tazminatın 9.579,58 TL'ye, manevi tazminatın 17.000,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle ve değişen vekalet ücreti bakımından düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının gerçek zararı yansıtmadığına, serbest meslek makbuzunda yazılı vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/22824 soruşturma sayılı dosyası kapsamında; davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 10.04.2018-20.09.2018 tarihleri arasında 163 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında 30.07.2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, karara karşı müşteki Kurum tarafından itiraz edilmesi üzerinde itiraz incelemesinin Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/2042 D. İş sayılı dosyası üzerinden yapıldığı ve 10.03.2021 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığı kararının bu şekilde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-Maddi tazminatın vekalet ücreti haricindeki kısmı bakımından, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "8.603,41" TL yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde "8.549,68" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması, 2-Maddi tazminatın vekalet ücretine yönelik kısmının kovuşturmaya yer olmadığı karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki yazılı tutara göre "825,00 TL" olarak belirlenmesi ve faiz başlangıç tarihinin kovuşturmaya yer olmadığı kararı tarihinden başlatılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.