Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/5578 E. 2024/7496 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1247 E. 2021/1833 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 400.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 01/01/2008 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine , 257.320,00 TL maddi tazminatın 01/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki "257.320,00 TL" olarak belirlenen maddi tazminat miktarının "865,23 TL" ve vekalet ücretinin "1.600,00 TL" olarak düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna, bilirkişi raporunda tespit edilen miktardan tasfiye bedeli düşüldükten sonra kalan meblağın tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğine, hükmedilecek faiz türünün ticari faiz olmasına gerektiğine ve resen sebeplere ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/156 Esas – 2014/55 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu .... İnş. Nak. İth. Tic. Ltd. Şti'ne ait toz şekerin, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet suçu kapsamında 01/01/2008 tarihinde el konulduğu ve davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının atılı suçtan beraatine ve yargılamaya konu şekerlerin karar kesinleştiğinde iadesine karar verildiği, beraat hükmünün 08/05/2017 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün maddi tazminat ve vekalet ücreti miktarı yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz sebeplerinin reddine, ancak; El koymaya konu olan şekerin davacıya ait olmadığının,.... İth. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunun ayrıca davaya esas vekaletnamenin şekerlerin maliki şirketi temsilen değil de asaleten davacı tarafından kendi adına verildiğinin anlaşılması karşısında, şirket adına açılmayan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.