Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/3078 E. 2025/7596 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/510 E., 2021/1031 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutuklama, arama, el koyma, makul sürede hakim karşısına çıkarılmama, eziyet, kötü muamele, işkence, adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi nedeniyle 300.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 11.528,44 TL maddi ve 68.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının "100.000,00 TL"'ye çıkartılması ve vekalet ücretininin "8.200,00TL"'ye çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; reddedilen tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna, müvekkiline psikolojik işkence yapıldığına, lekelenmeme hakkının ihlal edildiğine, makul sürede hakim karşısına çıkarılmadığına, tutukluluk gözden geçirmelerinin yapılmadığına, usulsüz arama ve el koyma işlemi yapıldığına ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 Esas, 2020/18 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 16.07.2016-15.09.2017 tarihleri arasında 426 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 22.01.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından manevi tazminatın "100.000,00TL"'ye çıkartılması ve vekalet ücretinin "8.200,00TL"'ye çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosunun 18.06.2020 tarihli yazı cevabında kamu görevinden 17.07.2016 tarihinde uzaklaştırılıp, 24.08.2016 tarihinde tutuklu iken ihraç edilen davacıya 2016 yılı Ağustos ayı maaşının 1/2 oranında ödendiği, Eylül ayı maaşının da 1/2 oranında yapıldığı ancak bütçe emanetinde bekleyen maaş ödemesinin yapılmayarak daha sonra hazine gelir kaydedildiği, 2016 yılı Ekim ayı maaşınının 1/2 olarak ödendiğinin belirtildiği, dosya kapsamında Menderes Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün 14.03.2017 tarihli yazı cevabında davacıya ihraç tarihinden sonraki döneme ilişkin ödenen Ekim 2016 maaşının 1/2 sine denk gelen 5.185,48 TL'nın hazineye irat kaydedilerek iadesi için davacının banka hesaplarına bloke konulduğunun bildirildiği anlaşılmakla, kamu görevlisi iken 24.08.2016 tarihinde meslekten ihraç edilen davacının ihraç edildiği ayı takip eden ayın 15. günü olan 15.09.2016 tarihi ile tahliye tarihi olan 15.09.2017 tarihine kadar geçen süre için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarı üzerinden hesaplanan 16.484,54 TL maddi tazminatın 15.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın altında kalacak şekilde maddi tazminata hükmedilmesi ve faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi,

2.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

3. Davacının tazminat taleplerinin dayanağının 5271 sayılı CMK'nın 141/1-a, 141/1-d, 141/1-k ve 141/1-ı maddeleri kapsamında tutukluluk devam kararlarının yeterli gerekçeyi içermemesi, makul sürede yargılama merci önüne çıkarılmama, tutukluluğun uzun sürmesi, haksız arama, el koyma işlemleri ve tutuklama işlemine karşı Kanunda öngörülen başvuru imkanlarından yararlandırılmamaya ilişkin olduğu, söz konusu taleplerin asıl davanın sonucuna bağlı olmadığı gözetilerek, davacı hakkındaki ceza dosyasının tamamının denetime elverişli olacak şekilde onaylı örneği dosya içerisine alınarak her bir talep yönünden tazminat koşullarının oluşup olmadığının gerekçelendirilerek karşılanması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.