Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/8698 E. 2024/5638 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1038 E., 2019/1848 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk tedbiri nedeniyle 41.800 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 19.101,50 TL maddi ve 20.900 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki maddi ve manevi tazminat miktarlarının "19.058,19 TL" maddi ve "25.000 TL" manevi ve vekalet ücretinin "5.286,98 TL" olarak düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmedilen maddi tazminat yönünden eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ve resen sebeplere ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/161 Esas - 2018/204 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan 06/08/2016-28/09/2017 tarihleri arasında 418 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04/09/2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün maddi ve manevi tazminat miktarı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Tebliğname de maddi tazminata ilişkin eksik araştırma ile hüküm kurulduğundan bahisle bozma yönünde görüş beyan edilmiş ise davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden maddi tazminatın hesaplanmasının Mahkemece "davacının talebinde mobilyacılık yaparak ticari faaliyette bulunduğu beyan etmekle tabi tutulduğu haksız koruma tedbirleri nedeniyle bu faaliyetinin aksadığından bahisle maddi zarara uğradığını beyan ettiği, talebinin değerlendirilmesine yarayacak belgeleri mahkemeye sunmadığı, Gerze Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü ile Gerze Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereler ile davacının maddi zararının hesaplanabilmesi için istenen belgelerin davacının ticari faaliyetlerini yapamaması sebebiyle oluşan zararın hesaplanması mümkün olmadığı, aynı durumun davacı vekilinin 28/02/2019 tarihli dilekçesinde de asgari ücretin maddi tazminat olarak belirlenmesi gerektiği" şeklinde yeterli ve dosya kapsamına uygun bir şekilde gerekçelendirildiği ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde yalnızca manevi tazminata yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, maddi tazminatın net asgari ücret üzerinden hesaplanan "18.791,25" TL yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde "19.058,19 TL" olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.